Den humanistiske fløj er stadigvæk skumrasende over irakkrigen og de har da også med stort held promoveret at den skulle være ulovlig ifølge folkeretten, dvs. ikke i overenstemmelse med FN retten. Deres påstande om hvorfor krigen ikke er lovlig er mangeartede og fantasifulde, her er nogle af dem:
• Resolutionerne fra 1991-1992 er forældede og kan ikke længere bruges
• FNs sikkerhedsråd kan ikke give så bredt et mandat, det skal være afgrænset
• Og så en af de sjove, jeg kalder den Fisher-Price påstanden ("bare alting var så enkelt som Fisher-Price"), opkaldt efter legetøjet med de store farvede knapper: Sikkerhedsrådet trykker på en rød og en grøn knap metaforen om at de skal stå og sige start og stop hvergang.
• Der var ingen masseødelæggelsesvåben i Irak
• Der ligger ingen direkte bemyndigelse til krig i resolution 1441 fra 2002 og 1441 erstatter de tidligere resolutioner.
Der er også huller så store i deres påstande at en gravid elefant med en balletdansers graciøsitet kan vimse igennem uden større anstrengelse. Lad os tage påstandene fra en ende af:
De relevante resolutioner, 660, 678 og 687 blev taget i anvendelse til foretage militær intervention i 1996 under Desert Strike og i 1998 under Desert Fox. Sjovt nok var der ikke en mors sjæl der gjorde indsigelse dengang.
FNs sikkerhedsråd udstedte resolutioner der var klart afgrænsede: De dækkede kun Irak (og det besatte Kuwait), de gjaldt kun så længe irakerne ikke efterlevede kravene i 687. Altså ingen for brede mandater her.
Så er der Fisher-Price påstanden. Iflg 1441 havde Irak begået materielt brud på 687. Dvs, de havde brudt våbenhvilen. Og en brud på våbenhvile betyder?...
Vist var der ingen masseødelæggelsesvåben i Irak. Saddam bluffede, han spillede højt spil og tabte. Kravet i 687 var, at Irak skulle foretage en verificerbar destruktion af sine masseødelæggelsesvåben. Det skete ikke, derfor brød Irak 687 og nedkaldte krig over sig selv.
Der var ingen direkte bemyndigelse til krig i 1441, men da den gjorde opmærksom på materielt brud på 687, så gav den den vej igennem alligevel bemyndigelse til krig.
De redegørelser jeg har set for, hvorfor Irakkrigen ikke skulle være lovlig, minder mig utroligt meget om de redegørelser jeg har læst for, at Biblen ikke er imod homoseksualitet: De undgår begge de tekstpassager og vanskelige kendsgerninger der får deres påstande til at falde sammen som et korthus. Desert Strike 1996, ingen reaktion. Desert Fox 1998, ingen reaktion. Irakkrig 2003, ramaskrig! Hvad er 7 års tornerosesøvn blandt venner?
• Resolutionerne fra 1991-1992 er forældede og kan ikke længere bruges
• FNs sikkerhedsråd kan ikke give så bredt et mandat, det skal være afgrænset
• Og så en af de sjove, jeg kalder den Fisher-Price påstanden ("bare alting var så enkelt som Fisher-Price"), opkaldt efter legetøjet med de store farvede knapper: Sikkerhedsrådet trykker på en rød og en grøn knap metaforen om at de skal stå og sige start og stop hvergang.
• Der var ingen masseødelæggelsesvåben i Irak
• Der ligger ingen direkte bemyndigelse til krig i resolution 1441 fra 2002 og 1441 erstatter de tidligere resolutioner.
Der er også huller så store i deres påstande at en gravid elefant med en balletdansers graciøsitet kan vimse igennem uden større anstrengelse. Lad os tage påstandene fra en ende af:
De relevante resolutioner, 660, 678 og 687 blev taget i anvendelse til foretage militær intervention i 1996 under Desert Strike og i 1998 under Desert Fox. Sjovt nok var der ikke en mors sjæl der gjorde indsigelse dengang.
FNs sikkerhedsråd udstedte resolutioner der var klart afgrænsede: De dækkede kun Irak (og det besatte Kuwait), de gjaldt kun så længe irakerne ikke efterlevede kravene i 687. Altså ingen for brede mandater her.
Så er der Fisher-Price påstanden. Iflg 1441 havde Irak begået materielt brud på 687. Dvs, de havde brudt våbenhvilen. Og en brud på våbenhvile betyder?...
Vist var der ingen masseødelæggelsesvåben i Irak. Saddam bluffede, han spillede højt spil og tabte. Kravet i 687 var, at Irak skulle foretage en verificerbar destruktion af sine masseødelæggelsesvåben. Det skete ikke, derfor brød Irak 687 og nedkaldte krig over sig selv.
Der var ingen direkte bemyndigelse til krig i 1441, men da den gjorde opmærksom på materielt brud på 687, så gav den den vej igennem alligevel bemyndigelse til krig.
De redegørelser jeg har set for, hvorfor Irakkrigen ikke skulle være lovlig, minder mig utroligt meget om de redegørelser jeg har læst for, at Biblen ikke er imod homoseksualitet: De undgår begge de tekstpassager og vanskelige kendsgerninger der får deres påstande til at falde sammen som et korthus. Desert Strike 1996, ingen reaktion. Desert Fox 1998, ingen reaktion. Irakkrig 2003, ramaskrig! Hvad er 7 års tornerosesøvn blandt venner?
Send en kommentar